为什么同性恋被解密为精神疾病？哪一组可信的同行评审论文被用作证明其解密合理的证据？

我知道这个问题的原作者对其他几个答案不满意。我认为他们想要一个完全合理的、无包装的答案。对于如此复杂、易于理解的主题，Quora 很难做到这一点。

主要是，答案与同性恋如何被视为精神障碍有关，也与为什么它从列表中删除有关。我已经阅读了一些关于此的观点，但我不是专家。我将尽可能详细地写出我所知道的内容，希望提出问题的人和未来的读者都能满意。

在我们继续之前，我们应该清楚我们在谈论什么。当问题陈述为“解密为精神疾病”时，我认为这是在谈论美国精神病学协会 1973 年决定从其诊断和统计手册 (DSM) 中删除同性恋的一种方式。

美国精神病学协会 (APA) 的诊断和统计手册 (DSM) 是美国和加拿大的精神障碍诊断手册。这里有一个重要的观点：在目前的形式中，DSM 旨在作为指导，帮助诊断通常与个人重大痛苦或功能障碍相关的行为或心理心理模式。它不应该与社会标准或“偏离规范”有关。相反，精神障碍是一种行为或心理心理模式，是心理或生物过程功能障碍的结果。例如，获得博士学位是对规范的偏离，通常会导致严重的痛苦，但这不是心理或生物过程功能障碍的结果。这个定义基本上提供了这个问题的答案，但还有一个故事要讲，因为第一个问题是“为什么同性恋被解密......？”

当 APA 从 DSM 中删除同性恋时，这意味着，总的来说，美国和加拿大的精神病学领域已经认定同性恋不符合其对精神障碍的定义。

抛开所有这些，我们可以看看同性恋最终是如何被添加到 DSM 中的。为此，我们应该记住，科学家有偏见，并且经常努力证明他们的假设，而不是不顾科学过程而反驳它们。有大量的例子说明这在过去（和现在）如何损害人类知识和人类，但我们假设读者已经理解这一点。

关于偏见，让我们考虑性别信仰和偏见。性别信仰与文化认为是性别的基本品质有关。它们在不同文化之间差异很大，独立于它们的工业发展（尽管殖民化和全球企业已经把水搅浑了）。在不考虑性别信仰的情况下，很难找到定义同性恋的尝试；我读到存在这样的尝试。在第一个 DSM 创立时的美国和加拿大，性别信仰包括对“男人”和“女人”及其行为的严格定义；任何超出其性别“正常”行为的人都将被视为异常，简单地根据定义。19 世纪和 20 世纪美洲和欧洲的一个非常强烈的性别信念是“男人只与女人发生性关系”和“女人只与男人发生性关系”。

在 19 世纪之前，在信奉亚伯拉罕宗教（例如，各种形式的基督教、犹太教、伊斯兰教）的领导人控制或影响的地区，宗教人物主要在官方声明中讨论同性性行为，通常将这些行为与邪恶。在 19 世纪，世俗权威因其宗教信仰提供给他们的价值观，不得不应对最近对世界理解的转变（由于更高的识字率和科学革命）。他们随后开始改变他们的语言，以将法律辩护为“科学”词语而不是宗教词语。在心理学领域，这涉及将“罪”的宗教用语转换成更科学的用语。例如，“醉酒”变成了“酗酒”，然后是“酗酒”，“鸡奸”变成了“同性恋”（19世纪中后期）。

同性恋以同样的精神进入了帝斯曼。大多数关于“同性恋是一种障碍”的早期辩论发生在 19 世纪后期，在研究大脑和心灵的科学家的影响下，德国和匈牙利的几位政治权威和评论员之间进行了辩论。主张将同性恋定义为障碍的主要人物是理查德·冯·克拉夫-埃宾。他将同性恋描述为一种病态，但并没有真正确定原因——它是一种“退化”的东西。他使用对达尔文进化论的狭隘解释来看待它和所有性行为，仅考虑线性进化（例如，个体生育）并将同性恋行为视为正常变体。换句话说，他持有如此强烈的性别信念，以至于他没有考虑这种可能性。

这些论点并没有很好地遵循（真的，你应该阅读它们），但它们非常符合鸡奸（又名“同性恋”）从“科学”的角度来看是有罪的观点。制定禁止同性恋的法律就足够了，因为至少，这种行为是“不正常的”。然而，即使是西格蒙德·弗洛伊德也不同意克拉夫特-埃宾的观点，也不相信同性恋是“退化的”。他发现同性恋者与他对待的任何其他人一样具有智力和道德能力。他发现他们的心理没有任何痛苦，除了对接受的正常担忧。弗洛伊德得出结论，同性恋很可能不是一种精神疾病。

然而，特别是在弗洛伊德去世后，精神分析学家开始关注桑多·拉多的著作。Rado 在没有足够的实证研究的情况下写道，同性恋是一种病态，同意 Kraff-Ebing 的观点。他写道，同性恋的原因与始于童年早期的焦虑、无法接近异性或渴望改变自己的生活有关。请注意，只有“始于儿童早期的焦虑”才可以被视为病态的，所以这就是精神分析师/心理学家所关注的。因此，根据 Rado 的声明，陆续有其他人声称能够通过确定可能导致焦虑的原因来“治愈”同性恋的病态，从而阻止异性恋行为。他们都认为异性恋是一种生物学规范，同性恋是完全不正常的，而不是人类性行为的正常变异。没有一种“治愈方法”得到了统计、经验证据的验证。

尽管如此，APA 还是在 1950 年代初发布了第一个 DSM。它基于美国退伍军人事务部 (VA) 诊断系统，并深受精神分析学（例如，心理动力学因果关系理论）的影响。由于这种影响，它在经验证据方面没有很强的标准，甚至在其名称中的“统计数据”也没有。它严重依赖心理学家的轶事报告。它将同性恋列为反社会人格障碍。换句话说，同性恋被列为反社会的。

由于 DSM 代表了事实上的标准，精神病学家和心理学家完全忽略了 1940 年代到 1960 年代发生的不断增长的、经过验证的经验证据，这些证据表明弗洛伊德已经怀疑过：同性恋者没有受到干扰，也没有身体或精神上的痛苦，除了在他们被别人。精神分析学家认为同性恋者都有反社会倾向或其他心理问题，他们的性行为只是其中的一个组成部分，但事实并非如此。

现代研究在 1970 年代开始引起 APA 的注意。我们必须记住，在此之前，精神分析师主导着心理学和精神病学领域。他们享受了一种绝对不科学的同行评审出版和接受方法。如果一个人看起来知道他们在说什么并且有证书，他们就会被倾听。在此之上，围绕男女同性恋者的社会运动开始了，APA 的成员开始倾听他们的声音——男女同性恋者的问题实际上与疾病有关，还是实际上与社会对他们存在的反应有关？此外，APA 不得不与美国和加拿大发生的重大反精神病学运动抗衡。人们提出了过去被认为是“科学”的荒谬诊断，但植根于社会问题而不是心理困扰。例如，悬垂癖、歇斯底里症、感觉障碍 aethiopica 等都源于性别歧视、阶级主义或种族主义。APA 开始慢慢意识到，他们的心理学方法并不像他们原先想象的那样“科学”。

在 1973 年的 APA 年会上，有一场辩论，“什么是精神障碍？”他们还讨论了同性恋是否符合定义。小组委员会意识到，在审查了各种“精神障碍”后，除了同性恋和其他一些所谓的“性偏差”外，所有精神障碍都会引起受试者的痛苦或与社会功能障碍有关。得出这个结论后，委员会同意同性恋不是精神障碍。其他必须批准障碍的 APA 委员会同意这一定义以及从 DSM 中删除同性恋的建议。APA 董事会随后一致同意了这一定义，这具有将同性恋从名单中删除的效果。

精神分析师反对。他们希望 APA 要求其全体成员对障碍的定义进行投票（并因此将同性恋从 DSM 中删除）。进行了投票，58% 的成员投票支持该决定。有趣的是，同样呼吁投票的人宣称“科学不能由投票决定”。然而，重要的是要注意，科学中的定义是总是受制于人的限制，尤其是在分类方面。我们定义了空间的边界，我们定义了行星，我们定义了物种/动物，我们定义了医疗条件，我们定义了心理障碍。

结果是 DSM-III 代表了对心理障碍和心理学/精神病学作为一门科学的关注的完全转变。它以无数种方式改变了精神分析学。现在，心理障碍必须有科学来支持其作为障碍的定义。例如，我最近读到，正畸或对健康饮食的痴迷尚不符合精神障碍的定义。根本没有足够的关于症状或流行的实证研究；只是轶事证据。

对于第二个问题——没有实际意义。“哪些可信的同行评审论文被用作证明其解密合理的证据？”没有，这才是重点。从来没有“可靠的同行评审论文”来证明在 DSM 中添加同性恋是合理的。它出现在 DSM 中的最初原因是因为“不可信”的证据和不明确的“精神障碍”概念。这与普遍的反同性恋情绪相结合。一旦“精神障碍”得到定义，同性恋就被发现不符合该定义。事实上，DSM-I 甚至对此并不害羞。我刚查了一下。它说，“这个诊断方案一般使用‘障碍’这个词来指定一组相关的精神症状。”它基本上是在说，“我们不知道什么是疾病，但这里有一些人们有问题的地方。”