后唯物主义科学和神经科学被科学界视为伪科学吗？请阅读Mario Beauregard博士的宣言。

问：“后唯物主义科学和神经科学被科学界视为伪科学吗？请阅读Mario Beauregard博士的宣言。

简短的回答：不。

一个更长的答案是，一些科学家发现，目前对大脑和心灵的思考限制对了解它们的进展适得其反。

Beauregard博士就是一个极端的例子，他进入了没有真正证据但同情的领域，比如ESP。

然而，这个问题存在一个严重的问题。它表明，“后物质主义科学”和“神经科学”在某种程度上是在同一条船上的，而且它们肯定不是。神经科学是科学，无论它多么紧身，后物质主义科学都不是科学。

仅仅因为“后物质科学”中有“科学”这个词并不能使它成为科学。这是试图在与科学同等的层面上证明他们的哲学和唯心主义观点的合理性，因此2014后唯物主义科学、灵性与社会国际峰会，其清单开始：

我们认为，科学正受到教条主义的限制，特别是对唯物主义哲学的屈从，唯物主义哲学认为物质是唯一的现实，心灵只不过是大脑的身体活动。

并继续列出一个与博加德博士的宣言非常相似的清单。

这个问题的本质，以及它对神经科学的不自然包容，可以从Beauregard博士作为神经科学家和这个问题的另一个答案中看到，这表明精神病学家Iain McGilchrist也有类似的担忧。

当我在上面说“后物质科学”不是上面的“科学”时，我的意思是它不符合科学的定义和规则，尤其是物理证据在其发展中的作用。科学并不要求所有的行动都来自物质，只是要求行动的证据必须用物质来表达。也就是说，如果你想暗示天使的存在，那没关系，但他们的存在需要涉及与世界的可重复和可测量的互动，而不是声称与其他形而上学存在的互动。

麦吉尔克里斯特博士在科学，也许还有神经科学方面的问题在于，它选择忽略与科学共识/教条相冲突的明确证据。我所说的明确证据是指由知名研究人员提供的可重复和可复制的证据。他担心的不是科学坚持物质性，而是忽视了物质证据。认为麦吉尔克里斯特博士支持后物质主义科学是荒谬的。

我偶尔会遇到表明超自然活动存在的科学研究，其中一些在Quora问题中提供。我既不对这项研究不屑一顾，也不生气;我继续下一件事，等待另一个声音证实或推进这一立场。（同一作者的后续研究不算在内。

这是对原始问题的完整回答。科学界认为神经科学是科学，它认为“后唯物主义科学”根本不是科学，尽管流行文化作家可能会将其称为伪科学。