所有的科学理论都是不完整的吗？

C.唐纳森为“是”提出了一个很好的论据，但我会为否提出等效的论点。

这取决于你想让这个理论做什么。

让我们假设我有一个理论，说“超过一半的人口左臀部有一个疙瘩”。

一个荒谬的理论，但仍然可以证伪，这意味着它的结构应该是一个理论。我们知道证伪这一理论需要什么，因为它已经描述得足够好了。

现在有很多事情在某种程度上是“不完整的”。

• 我们为什么会感兴趣？
• 我们如何定义“疙瘩”？
• 比“一半”多多少？
• 这个理论从何而来——我是否观察到了一千多人的左臀部丘疹，只是做了一个可以证伪的假设？

但就它们的结构而言，如果一个理论足够完整，可以以某种方式被证伪，那么它就是完整的。

如果仍然有许多“未解决的问题”，我们可以假设，当我们需要的时候，我们也可以从中发展理论。

不要忘记，从物理学家的角度来看，一切都以某种方式“连接”起来。没有一种理论尚未连接到另一种理论，通常是“已经证明的”。

以弦理论为例，即使是它的拥护者通常也会承认它更多的是假设而不是理论。它已经连接到“标准模型”，这反过来又与更简化的理论有关，我们知道这些理论是“不完整的”，因为我们必须开发标准模型和弦理论来解释它们。

所以，正如我所说，这取决于你想用这个理论做什么。

• 牛顿理论足以让一个人登上月球。
• 爱因斯坦理论对于卫星导航来说已经足够好了。
• 两者都不足以调和“存在”和“熵”问题。